На медиафоруме ОНФ Владимир Путин заявил, что модель китайского файрвола — глобальной системы, которая фильтрует контент, поступающий к пользователям, — неприменима в России: «У нас везде свой путь».
Однако прогрессивное сообщество взволновали три высказывания Путина:
- Государство не должно единолично вырабатывать правила работы интернета, нужно решать этот вопрос в диалоге с обществом.
- Многие считают, что необходимо запрещать в интернете еще больше, что сегодня этого недостаточно.
- В других странах ограничений побольше, чем в России.
Если с пересечением двойной сплошной средствами массовой информации в Кремле научились бороться (экономическая блокада, силовое давление на собственника или запретный список Роскомнадзора), то с популярными в последнее время мессенджерами — еще нет.
В колонке на 66.RU о моде на шифрованные каналы и рисках государства рассуждает человек, которому свобода распространения информации важна вдвойне. С одной стороны, как и любому предпринимателю, основателю крупного холдинга Вячеславу Брозовскому политический инсайд полезен в бизнесе. С другой — Брозовскому-депутату утечки позволяют отслеживать сигналы от федеральной власти.
 |
|---|
— Аудитория на вседозволенность фыркает, ей нужен качественный контент. Но я всегда отслеживаю сливы. Их игнорировать нельзя, они все равно отражают сумму мнений какого-то круга людей. Думаю, что в 70% то, что публикуют анонимные Telegram-каналы, — это правда, потому что всегда есть недоброжелатели, которые хотят слить кого-то или что-то, какой-то процесс. Другое дело — как это подается. Нужно отделять зерна от плевел. Для несведущего читателя СМИ все-таки имеют высокий уровень доверия.
Появляется новый способ распространения информации, и контент, конечно, будут обсуждать серьезные дядьки. Но анонимный канал должен быть качественным. Можно посадить администратора, который будет фильтровать, вычищать весь поток от откровенной чепухи. Кто сделает такой ресурс, тот заполучит аудиторию.
Если кто-то задастся целью монетизировать свой Telegram-канал (а все впоследствии сведется к деньгам или влиянию), то он будет выкладывать качественный, проверенный контент.
Неправильно думать, что в будущем традиционные СМИ (в том числе и сетевые) умрут и их сменят Telegram-каналы. Много лет назад то же самое говорили про розничные продажи офлайн. Типа, интернет убьет все. Прошло 10 лет — и чего?
Мессенджеры — это очень удобно. Неудобно, когда в сообщение зашита ссылка на сайт, поскольку в нашей стране связь есть не везде. Максимальная информативность в окошке смартфона — хорошо.
Со мной в «Сколково» учился парень, который управлял северокавказским филиалом «Мегафона». Вот он считает, что через 2–3 года исчезнет голос, и динамик в смартфоне превратится в рудимент.
Технологически сделать клон Telegram — не проблема. Это дело трех месяцев. Так что если государство начнет регулировать конкретно этот продукт, то тут же появится какой-нибудь Monogram, который станет выполнять ту же самую функцию и нести такую же ценность. Власти не будут успевать закрывать все эти двери.
Уверен, что через мессенджеры нас прослушивают. Условному WhatsApp сокровенные вещи, которые могут тебя завести в риски, доверять нельзя. А информационная безопасность становится для пользователей ценностью. Google следует разработать сверхпродукт, который точно шифрует данные. В Сенате США сделали шикарную рекламу, заявив, что террористы общаются через Telegram. Я видел статистику: после этого в течение пары недель количество пользователей этого мессенджера увеличилось в десятки раз.
В 60–70-е годы для советской власти существовала ядерная угроза со стороны соперников. Сегодня для той же власти существует другая угроза: утечка информации. Надо было уже давно подумать, как купировать опасность. Например, оседлать эту волну. Все просто: если ты не можешь бороться с каким-то явлением, ты должен его возглавить.
Офлайновые люди (люди, принимающие решения) создают 80% контента. Их решения становятся информационными поводами. А распространяют контент онлайновые люди. Поэтому нужен симбиоз: при каждом офлайновом человеке должен быть онлайновый. В итоге первые попадают в зависимость от вторых, и зависимость однозначно нарастает.
Когда ты руководитель, секретарша в любой момент может вынести в паблик компромат на тебя. Такие риски существуют всегда. В этом случае не надо окапываться в глухую оборону. Лучшее, что можно сделать, — это публично объясниться. В том числе со своими деловыми партнерами, дать альтернативную точку зрения.
Сетевая аудитория — самая опасная, она только и ждет, что призыва к действию, и ей без разницы, против чего идти протестовать. Это заблуждение, что к ней никто всерьез не относится.
Фото: архив 66.ru. Инфографика: The Village
К сожалению - ДА, так оно и есть. И не важно ко позовет, главное движуха. Вспоминаются погромы в Париже лет 10-15 назад, когда скучающая молодежь (дети эмигрантов на пособиях) пошла доказывать что им надо жить лучше.