Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.

Текст кассационной жалобы, поданной в суд

26 августа 2011, 15:48
У вас есть возможность ознакомиться с текстом защиты Виктора Контеева.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга (судья Андросов В.Д.) от 23.08.2011г. Контееву Виктору Владимировичу, 24.04.1953 г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105; п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1). Суд не обратил внимания на отсутствие оснований, свидетельствующих о причастности Контеева В.В. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Назначением уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.6 УПК РФ, является защита личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод личности. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, следовательно, суд, рассматривая ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не может не исследовать вопрос о причастности лица к совершению инкриминируемого ему преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В соответствии с п.3 указанного Постановления Пленума к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.3 ст.108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

Позицию о том, что, рассматривая вопрос об избрании меры пречесения в виде заключения под стражу суд должен убедиться в причастности лица к совершению инкриминируемого преступления, занимает и Европейский суд по правам человека (решение по делу Летелье против Франции от «26» июня 1991 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от «10» октября 2003 года «О практике признания судами международных договоров и общепризнанных принципов и норм международного права» применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод" должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, должен подвергнуть исследованию вопрос о причастности лица к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд, принимая процессуальное решение об избрании меры пресечения, не дал оценки и не проанализировал законность и обоснованность постановления о привлечении Контеева В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п.«ж» ч.2 ст.105; п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ от 22.08.2011г., которое не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, является немотивированным, неконкретным и соответственно необоснованным.

Из данного постановления не ясно в чем состоит объективная сторона действий обвиняемого, не указан мотив, когда и какие конкретно действия им были совершены в рамках обвинения в причинении смерти организованной группой. Описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.08.2011г. по эпизоду умышленного убийства Худякова В.Г. не соответствует его резолютивной части.

Представленные суду протоколы допросов двух свидетелей, ранее неоднократно судимых, один из которых в настоящее время приговорен к длительному сроку лишения свободы за совершение убийства и бандитизм, не содержат убедительных и достоверных сведений о причастности Контеева В.В. к совершению преступлений в которых он обвиняется и соответственно о достаточности доказательств для предъявления ему обвинения.

При этом, заслуживает внимания суда то обстоятельство, что следствие не представило в суд других доказательств, подтверждающих достоверность обстоятельств на которые ссылаются данные свидетели (идентификация костных останков человека, заключения судебно-медицинских экспертиз).

Суд, принимая решение об аресте Контеева В.В. с связи с тяжестью предъявленного ему обвинения, должен был дать оценку всем нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным следователем при предъявлении ему обвинения, однако этого не сделал, ограничившись лишь констатацией тяжести предъявленного обвинения.

2). Суд, делая вывод о невозможности избрания в отношении Контеева В.В. иной, более мягкой меры пресечения, обосновывает свои выводы исключительно на непроверенных и бездоказательных предположениях и умозаключениях следователя и прокурора.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Согласившись с мнением следователя и прокурора о том, что Контеев В.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также может угрожать свидетелям и потерпевшим и иным образом повлиять на ход расследования, суд не указал в своем постановлении, чем именно подтверждается достоверность, реальность и обоснованность данных предположений, ибо в материалах, предсталенных в суд нет ни одного объективного доказательства, подтверждающих эти выводы постановления.

Уголовное дело № 990280 было возбуждено прокуратурой г.Кургана 08.09.2006г. по факту убийства Худякова В.Г. и передано для расследования в прокуратуру Курганской области и до 18.03.2011г. расследование по уголовному делу было приостановлено. С указанного момента времени по настоящее время не установлено, что Контеев В.В. пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожал свидетелям и потерпевшим, предпринимал попытки скрыться от органов следствия.

Надуманным и безосновательным предположением следователя и прокурора, нашедшим отражение в постановлении суда является вывод о том, что органами предварительного расследования установлено, что Контеев В.В. обладает обширными связями в преступной среде и среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, обладает властными полномочиями и в связи с этим может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить документы и предметы, имеющие значение для дела.

3). Суд обязан был исследовать и оценить в совем постановлении результаты проведенных 22.08.2011г. обысков в жилище и по месту работы Контеева В.В., а также по месту работы его супруги Контеевой Л.А., занимающейся коммерческой деятельностью с 1974 года. В ходе проведенных обысков (обыск в жилище был проведен по постановлению следователя от 22.08.2011г. и до настоящего времени нет сведений о результатах проверки судом законности проведенного обыска) следствием не было обнаружено ни огнестрельное оружие, ни боеприпасы, ни денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, которые предполагалось отыскать для подтверждения «преступной» деятельности Контеева В.В. — якобы одного из участников организованной группы.

4). Суд не мог обосновывать свои выводы, изложенные в постановлении, результатами ОРД, а именно рапортом сотрудника ГУ МВД России по УрФО Дудина Ю.А. от 19.08.2011г. и рапортом сотрудника ГУ МВД России по УрФО Горбунова В.А. без указания даты, в которых содержится непроверенная, неподтвержденная, а порой и вымышленная информация.

Вместе с тем суд допустил отступление от требований ст.89 УПК РФ, запрещающей использование в процессе доказывания результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, то есть не подтверждаются другими допустимыми доказательствами предусмотренными УПК РФ.

5). При избрании меры пресечения суд обязан, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывать кроме тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом указанные требования закона выполнены не были. Суду следовало обратить особое внимание на то, что личность обвиняемого установлена, Контеев В.В. является социально адаптированным, имеет легальный доход и стойкую привязанность к определенному месту жительства, имеет высшее образование и ученую степень кандидата экономических наук, также страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Так согласно выписки из амулаторной карты ГБУЗСО «Свердловская областная больница № 2» № 454 от 23.08.2011г., подписанной лечащим врачом и заместителем главного врача по поликлинике, Контеев В.В. наблюдается в больнице с 1999 года со следующими диагнозами: хроническое течение язвенной болезни 12-перстной кишки, рецидивирующее течение осложненное тяжелой кровопотерей, в следствии чего, 31.12.2002г. проведено оперативное лечение: резекция 2/3 желудка; спаечный процесс в брюшной полости; хронический каллезная язва 12-перстной кишки; хронический гепатит; подслизистое образование пищевода; железодифецитная анемия. Указанные заболевания, вследствие их обострения при отсутствии специального режима питания и постоянного наблюдения со стороны лечащего врача может привести к летальному исходу.

Суд не принял во внимание данные, характеризующие личность Контеева В.В., занимающего должность заместителя Главы г.Екатерибурга в течение 19 лет.

Многочисленные обращения в суд с мотивированными ходатайствами об избрании в отношении Контеева В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были оставлены судом без оценки.

В многочисленных ходатайствах, направленных в адрес суда различными общественными организациями, некоммерческими партнерствами, коммерческими организациями г.Екатеринбурга и Российской Федерации, главами муниципальных образований Свердловской области и Российской Федерации, главами территориальных общественных самоуправлений, Митрополитом Ташкентским и Среднеазиатским Викентием, Настоятелем Прихода во имя Рождества Христова митрофорным протоиреем Владимиром Зязевым и Председателем Приходского совета, Председателем координационного совета руководителей предприятий легкой промышленности, Союзом Российских городов, генеральным директором НП «Управление строительства «Атомстройкомплекс», «обществом «МАЛЫШЕВА 73», ООО «Концерн «КАЛИНА», ООО ИК «РЭД», Уральской палатой недвижимости, Уральской ассоциацией предприятий автомобильного бизнеса, Ассоциацией выпускников УрГЭУ и ректоратом УрГЭУ, Советом ветеранов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, главами фермерских хозяйств, и многочисленными индивидуальными предпринимателями и частными лицами, Контеев В.В. характеризуется как человек высоких профессиональных и личных качеств, добропорядочный гражданин, грамотный специалист, заслуженно пользующийся авторитетом у предпринимателей не только г.Екатеринбурга, но и других регионов России.

Контеев В.В. извествен всему профессиональному сообществу, как высокоморальный, порядочный и безукоризненный во всех отношениях человек. Помимо трудовой деятельности Контеев В.В. ведет большую общественную работу: является Председателем Секции Потребительского рынка Союза Российских городов, возглавляет Ассоциацию выпускников УрГЭУ, Попечительский Совет храма Святой блаженной Ксении Петербургской, является почетным старостой храма Пресвятой Троицы, Попечительский Совет Общества «Спартак», Попечительский Совет детских домов № 3 и № 10, школы № 24, является членом Экспертного Совета по вопросам потребительского рынка при Министерстве промышленности и торговли Свердловской области, имеет почетные звания, государственные премии и награды.

Ко всем обращениям и ходатайствам присоединяются и коллеги Контеева В.В. по работе в Администрации г.Екатеринбурга.

Все эти обстоятельства, а главное человеческие качества Контеева В.В. по мнению людей, подписавших указанные ходатайства и обращения, позволяют сделать категоричный вывод о несовместимости личностных качеств Контеева В.В. и формулировок предъявленного ему обвинения.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности безусловно являются исключительными и дающими основание для избрания Контееву В.В. на период предварительного следствия меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 108, 110 УПК РФ

ПРОШУ:

обжалуемое постановление — отменить, меру пресечения Контееву Виктору Владимировичу, 24.04.1953 г.р. в виде заключения под стражу — отменить.

Приложенные документы:
1) Реестр ходатайств в количестве 44 листа.
2) Ходатайство от предпринимателей потребительского рынка г. Екатеринбурга — подписано предпринимателями г. Екатеринбурга в качестве 49 подписей.

3) Ходатайство от «Региональный альянс праздничной индустрии». исполняющего обязанности Президента Селивановой Ю.А.

4) Ходатайство от ЕМУП «ФЛИК» директора Цыганкова М.Н.
5) Ходатайство от Канова А.Н., Суторминой М.Е., Киселевой В.Г. г. Тюмень.
6) Ходатайство от председателя НП «Уральский Совет Управляющих Компаний и Девелоперов» Караваева А.Ю.
7) Ходатайство от Председателя совета директоров ООО «УралЮвелирГолд» Ю.Н. Бырдина.
8) Ходатайство от частных лиц — 8 подписей.
9) Ходатайство от директора Инвестиционной компании «РЭД» Кудрявцева О.С.

10) Ходатайство от Председателя Совета Директоров ОАО «Концерн «Калина» Горяева Т.Р.
11) Ходатайство от заместителя председателя секции «Потребительский рынок» СРГ Надеиной Е.А.
12) Ходатайство от Министерства Агропромышленного комплекса и торговли архангельской области, начальника отдела торговли, продовольственных ресурсов и кооперации Бажановой И.Б.
13) Ходатайство от Генерального директора ЗАО «Свердловский камвольный комбинат» И.В. Василькова.
14) Ходатайство от Генерального директора ООО «Пальметта» Ю.А. Завьялова .
15) Ходатайство от Председателя Свердловской территориальной организации общероссийского профсоюза «Торговое Единство» Брусницына А.С.

16) Ходатайство от директора «РЕНДЕР» А.В. Некифорова.
17) Ходатайство от Метрополита Ташкетского и Среднеазиатского Викентия.
18) Ходатайство от «Общества МАЛЫШЕВА 73» соучредителя Заводовского И.В.
19) Ходатайство от Универмагов ЦУМ, ПАССАЖ директора Погребинских К.Ф.
20) Ходатайство от ТРЦ «ГРИНВИЧ» директора Сарапульцева Д.В.
21) Ходатайство от Коллектива Уральского государственного экономического университета.
22) Ходатайство от Генерального директора Ананьева В.М.
23) Ходатайство от профсоюзной организации «ЕМУП «Золушка».

24) Ходатайство от учредителя ООО «Торговый центр «Успенский» Базерова Л.С.
25) Ходатайство от Председателя потребительского рынка услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга А.А. Широбокова.

26) Ходатайство от «Ювелирная фабрика «КАРАТ» директора Чамовских А.И.
27) Ходатайство от финансового директора ООО «КИТ Екатеринбург» А.Г. Аверкиева.
28) Ходатайство от Координационного совета руководителей предприятий легкой промышленности г. Екатеринбурга — подписалось — 45 руководителей предприятий, 7 руководителей учебных заведений НП «Департамент моды» и совет ветеранов отрасли — 2000 чел.

29) Ходатайство от председателя Федерации профсоюзов Свердловской области Ветлужских А.Л.
30) Ходатайство от председателя первичной профсоюзной организации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьная-базовая столовая № 38».

31) Ходатайство от Первичной профсоюзной организации «ЕМУП Столовая 41».
32) Ходатайство от бывшего руководителя Ассоциации АКСИТ Сирпова С.Ю.
33) Ходатайство от директоров ЕМУП Школьно-базовые столовые («Столовая № 6», «Столовая № 41», «Аленушка», ЕМУП ШБС № 46, «Столовая № 11», ЕМУП ШБС № 38, ЕМУП ШБС «Золушка», ЕМУП Комбинат школьного питания).
34) Ордер № 080911 от 25.08.2011г.
35) Копия кассационной жалобы — 3 экз.

«26» августа 2011 г.