Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.

Перестройка «Пассажа» — это узаконенное преступление

28 марта 2011, 16:17
В здании «Пассажа» «предметом охраны объекта культурного наследия» считаются только отдельные фрагменты фасада, торгового зала третьего этажа, а также парадной лестницы.

С начала 2011 года екатеринбургская общественность не устает возмущаться планами «Общества «Малышева, 73» реконструировать «Пассаж». Активные горожане уверены: речь идет не о реконструкции, а практически о сносе здания и строительстве очередного торгового центра из надоевшего до оскомины стекла и чего-то еще. Ситуация тем более странная, что «Пассаж» является памятником истории. В распоряжении СМИ Екатеринбурга оказался любопытный приказ Росохранкультуры о регистрации здания бывшей Екатеринбургской товарной биржи (ныне «Пассаж») в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ. Из датированного 31 января 2011 года документа следует, что в хорошо знакомом екатеринбуржцам здании «предметом охраны объекта культурного наследия» отныне признаются только отдельные фрагменты фасада, торгового зала третьего этажа, а также парадной лестницы. Откуда взялась такая «историческая» трактовка и что она сулит «Пассажу»?

Свое мнение в интервью Накануне.RU высказал общественный инспектор Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Олег Букин.

— На недавней пресс-конференции гендиректор ОАО «ЦУМ (Пассаж)» Константин Погребинский говорил о том, что, по его мнению, реестры памятников в 90-е годы формировались по принципу «чем больше, тем лучше» и «никто не делал экспертизы, что является предметом охраны, почему это памятник». Согласны ли вы с такой точкой зрения? Каким образом памятники ставились на госохрану?

— В соответствии с постановлением коллегии министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума центрального совета ВООПИК от февраля 1990 г. был утвержден список исторических населенных мест РСФСР, в который вошел и город Свердловск (ныне Екатеринбург).

Согласно постановлению местные органы государственной власти должны были обеспечить «ускорение работ по дальнейшему выявлению, учету и постановке на госохрану памятников истории и культуры, инвентаризации исторической застройки».

Решение Свердлоблисполкома № 75 от 18.02.1991 г., в соответствии с которым в списки памятников истории и культуры было включено немалое количество исторических зданий, являлось продолжением этого постановления. Согласно действовавшему на тот момент законодательству постановка памятника на государственную охрану, т. е. включение его в список памятников истории и культуры, предполагало заключение и специальной экспертизы. Так что господин Погребинский тут не прав. Предмета охраны как такового не было, это понятие было введено новым законом — «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ.

— В каком качестве «Пассаж» был поставлен на госохрану, что там конкретно охранялось изначально?

— Правильнее говорить, конечно, не «Пассаж», а «здание, в котором в восстановительный период размешалась товарная биржа. До 1939 года здесь размещалось Управление строительством Магнитогорского металлургического комбината» — это и есть наименование объекта культурного наследия. Согласно действовавшему на тот момент законодательству объекты культурного наследия делились на памятники истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства. Пассаж был памятником истории. Все здание со всеми его архитектурными и конструктивными элементами подлежало сохранению.

— С архитектурной точки зрения здание представляет какой-нибудь интерес?

— Автором изначального проекта был известный архитектор К. Т. Бабыкин. Здание выполнено в стиле неоклассики. О том, что автор обращался к традициям классицизма, говорит многое: симметричность и пропорциональность в композиции здания, в каких-то отдельных элементах (трехчастные окна), строгость внешнего декоративного оформления, простота, чувство меры.

Отдельные элементы — аттиковый третий этаж, фронтоны, профилированные тяги, капители — также свидетельствуют о том, что архитектор был вдохновлен классикой. Здание очень красивое, если внимательно в него всмотреться. Более компетентную оценку и характеристику здания с художественной точки зрения лучше получить у искусствоведов.

— Почему потребовалось утверждать предмет охраны 31 января 2011 года?

— На мой взгляд, чтобы осуществить планы по реконструкции здания, эскизные проекты которой мы все видели в интернете. Сама по себе реконструкция незаконна по целому ряду причин, реконструкция просто противоречит целям государственной охраны объектов культурного наследия. Однако она становится более-менее или почти осуществимой с точки зрения юридической при выполнении ряда условий: урезании охранной зоны, урезании территории памятника, утверждении определенного предмета охраны, согласно которому сам памятник «урезается» до отдельных элементов.

Предмет охраны утверждает Росохранкультура. Есть только один способ утвердить его — обратиться в Росохранкультуру с предложением о включении памятника в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Вместе с включением в реестр федеральная служба утверждает и предмет охраны.

Тут я должен сказать, чтобы читатели не запутались, почему необходимо включение памятника, уже находящегося на охране, в реестр. Включение в реестр принятых на госохрану памятников согласно старому закону от 1978 г. необходимо в соответствии со ст. 64 № 73-ФЗ. Это чисто техническая процедура. Просто раньше существовали списки памятников, а сейчас — реестр.

Обратиться в Росохранкультуру с вопросом могли либо Министерство культуры и туризма Свердловской области, либо собственник памятника. И даже если это сделал собственник, он все равно не мог обойтись без министерства. Дело в том, что в перечень документов согласно п. 8 «Методических рекомендаций по регистрации объектов культурного наследия...», должны были войти копия акта об утверждении правительством региона предмета охраны (или проект предмета охраны). Кроме того, должна предоставляться копия акта об утверждении границ территории памятника и зон охраны.

Все эти документы мог предоставить только орган государственной власти Свердловской области.

— Но что особенного в том, что наше министерство культуры принимало в этом участие — ведь вы же сами говорите, что соответствующие процедуры прописаны в законе?

— Особенного тут очень много. Само по себе обращение в Росохранкультуру для включения памятника истории и культуры в реестр — это исключительный случай для нашей области. По-моему, если такие случаи когда-либо и были, то их крайне мало. Просто так чиновники не будут заморачиваться и не станут готовить и направлять документы на включение памятника в реестр. Просто так и правообладатель этого делать не будет.

На мой взгляд, все дело именно в предмете охраны. Если он действительно такой, какой нужен для кромсания памятника, то очевидно, что этот предмет охраны и был целью обращения в Росохранкультуру о включении памятника в реестр. Без помощи и содействия правительства Свердловской области такое обращение просто не могло состояться.

Если предмет охраны действительно урезан, то министерство культуры и туризма Свердловской области явно этому поспособствовало, а в итоге оно поспособствовало и реконструкции, в результате которой может быть изменен внешний облик и интерьер памятника.

Но для того, чтобы сделать окончательные выводы, нужно видеть предмет охраны и другие документы.

— Отвечая на вопросы журналистов, генеральный директор ОАО «Центральный универмаг (Пассаж)» Константин Погребинский отмечал, что «законодательство по памятникам не до конца проработано». Какие «недоработки» помогают девелоперам реализовывать их спорные проекты?

— Чиновники министерства культуры открыто признаются в том, что они считают изменение облика памятников допустимой мерой, потому что не проведена грань между понятиями приспособления и реконструкции — где заканчивается одно и начинается другое. Другим скользким понятием является «предмет охраны».

Предмет охраны — это те особенности, которые послужили основанием для включения объекта в Единый государственный объект памятников истории и культуры и которые подлежат обязательному сохранению. Понятие введено федеральным законом № 73-ФЗ.

Понятие, введенное вроде бы из благих побуждений, на самом деле представляет серьезную опасность для памятника, потому что благодаря ему из состава предмета охраны можно выводить целые части объекта культурного наследия. В результате получается абсурд: объект охраны противопоставляется предмету охраны. Отдельные части противопоставляются целому — это абсолютно нелепая с точки зрения здравого смысла ситуация, но она сама реальность! Если предметом охраны определяется, например, барочный растительный орнамент, то, как же быть с его окружением — просто оштукатуренной стеной? Ведь все элементы целого взаимосвязаны, работают на общее дело. Оштукатуренная стена служит для того, чтобы, во-первых, растительный орнамент был элементарно виден, акцентирован и определен; во-вторых, стена — это тоже некий знак, отличный от другого. Сочетание различных знаков образуют ритм, образ, сообщение. Не может быть сплошного однотипного орнамента, — нет, может, конечно, но тогда речь уже не будет идти об архитектуре как искусстве. Искусство, так же как и любой акт коммуникации зиждется на некоторых глубинных основах человеческой психики. Единичка и ноль, ложь и истина, сырое и вареное — все это бинарные оппозиции, которые только в СОЧЕТАНИИ друг с другом рождают некий смысл.

Ситуация с предметов охраны как раз режет целое на части. В случае реконструкции, когда одни элементы сохранятся, а другие уничтожаются, происходит следующее: а) целое исчезает, б) сохранившиеся элементы теряют свой первоначальный смысл, ибо они взаимодействуют уже с другими элементами, образуя другое целое.

Нелепость понятия ещё более обнажается, когда речь идет о памятнике истории. Понятно, что ни молдинги, ни балясины, ни фронтоны не могли послужить включением Пассажа в списки памятников. Основанием для включения являлся исторический факт: нахождение в здании Пассажа товарной биржи и т. д.

И что тогда в этом случае будет являться предметом охраны? Отдельные конструктивные и архитектурные элементы? Абсурд.

— Несколько лет назад имел место скандал, связанный с «приспособлением» усадьбы на улице Добролюбова, 3. Свердловский арбитражный суд в 2009 г. обязал собственника восстановить усадьбу до сентября прошлого года, но в другом месте. При этом застройщиком, который возвел на месте памятника новый объект, является ООО «Иленд» — аффилированная с «Обществом «Малышева 73», которое сейчас владеет «Пассажем». Насколько законным был, с вашей точки зрения, такой перенос?

— Я не слышал ни о каком «приспособлении», я знаю, что речь шла о перемещении памятника. И согласовало это перемещение министерство культуры Свердловской области ещё в 2007 г. Министерство как минимум превысило свои полномочия, согласовав проект перемещения и воссоздания. Перемещение запрещено федеральным законом № 73-ФЗ и Конвенцией об охране архитектурного наследия Европы (3 октября 1985 года, Гранада). Россия ратифицировала этот международный правовой акт.

Министерство также нарушило закон, согласовав строительство нового торгово-административного здания по ул. Добролюбова, 3. Есть соответствующие документальные подтверждения этого согласования. Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» — № 73-ФЗ проведение земляных, строительных и иных работ на территории памятника запрещено. Территория объекта культурного наследия является частью памятника, она также как и недвижимый объект подлежит государственной охране.

Что касается решения арбитражного суда, то я его не видел, комментировать его решение не могу. Могу лишь сказать, что суд не имел права требовать восстанавливать усадьбу на 14-м километре Сибирского тракта (комплекс «Русские бани». — Прим. Накануне.RU). Это — абсурд. Этим как бы узаконивается преступление, которое было совершено в отношении памятника до этого. Тут должны хорошенько поработать милиция и прокуратура. Был нарушен закон: памятник демонтировали для перемещения, куда-то увезли, все это тянет на ст. 243 УК РФ. При этом преследоваться должен не только застройщик, но и чиновники, выдавшие согласование на перенос и строительство нового здания на территории памятника.

Накануне.RU